37от25марта2002годаАбрамоваН.П.уволенасрабо­

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о К» 5 1 Г 0 2 - 4 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В. и Кебы Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в з а к р ы т о м с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 16 а в г у с т а 2 0 0 2 г.

гражданское дело по иску Абрамовой Нэлли Павловны к 2208 военному представительству Министерства обороны Р Ф о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Абрамовой Н.П. и кассационно­ му протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Алтайского крае­ в о г о с у д а о т 1 3 . 0 6 . 2 0 0 2 г., к о т о р ы м в у д о в л е т в о р е н и и и с к а о т к а з а н о .

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., пола­ гавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

А б р а м о в а Н . П . в н о я б р е 1 9 8 2 г. б ы л а з а ч и с л е н а в 2 2 0 8 в о е н н о е п р е д ­ с т а в и т е л ь с т в о М и н и с т е р с т в а о б о р о н ы (в д а л ь н е й ш е м В П М О ) н а д о л ж н о с т ь старшего и н ж е н е р а , с 1996 года выполняет о б я з а н н о с т и специалиста 2 кате­ гории.

П р и к а з о м № 37 о т 2 5 м а р т а 2 0 0 2 г о д а А б р а м о в а Н . П . у в о л е н а с р а б о ­ т ы п о п о д п у н к т у « в » п у н к т а 6 с т а т ь и 81 Т р у д о в о г о К о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е ­ дерации за разглашение охраняемой законом государственной и служебной тайны.

' Абрамова Н.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь н а т о , ч т о с в е д е н и й , с о с т а в л я ю щ и х г о с у д а р с т в е н н у ю л и б о с л у ж е б н у ю тайну, не разглашала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для уволь­ нения по указанному основанию.

Представитель ответчика 2208 В П М О - начальник Колмаков С П . и его представитель М о р о з о в С В . исковые требования А б р а м о в о й Н.П. не признал и указали, что 2208 В П М О является р е ж и м н ы м объектом в воен­ ной области и сведения о его дислокации, при п о л н о м наименовании явля­ ются государственной и служебной тайной.

Алтайским краевым судом постановлено указанное в ы ш е решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Абрамова Н.П. и в кассаци­ онном протесте прокурор, участвующий в деле, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ж а л о б ы и протеста, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного С у д а Р Ф не находит ос­ нований к их удовлетворению.

Согласно приказу № 37 от 25 марта 2002 года А б р а м о в а Н.П. уволена на основании результатов работы комиссии и в соответствии с Законом Р Ф «О государственной тайне» за нарушение п р е д у с м о т р е н н ы х т р у д о в ы м дого­ в о р о м о б я з а т е л ь с т в , с в я з а н н ы х с с о х р а н е н и е м г о с у д а р с т в е н н о й т а й н ы п о п.6 « в » ст. 81 Т К Р Ф з а р а з г л а ш е н и е с в е д е н и й , с о с т а в л я ю щ и х г о с у д а р с т в е н н у ю и служебную тайну, а именно за разглашение сведений об одновременном полном наименовании и дислокации 2208 В П М О , как режимного объекта при обращении в Центральный районный суд г.Барнаула.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона Российской Федера­ ции «О государственной тайне» № 5485 от 21 и ю л я 1993 года (с последую­ щими изменениями и дополнениями) государственную тайну составляют сведения о дислокации, действительных наименованиях, об организацион­ н о й с т р у к т у р е р е ж и м н ы х о б ъ е к т о в (п.2).

Судом установлено, что ответчиком доказан факт разглашения исти­ цей сведений, составляющих государственную и служебную тайну о полном наименовании и дислокации работодателя, как режимного объекта при об­ ращении в суд Центрального района г.Барнаула с иском о несогласии с увольнением по приказу от 1 февраля 2002 года лицам, не и м е ю щ и м допус­ ка к секретной информации.

Так, административным расследованием и проверкой комиссии уста­ н о в л е н о 'что А б р а м о в о й Н . П . в и с к о в о м з а я в л е н и и , а д р е с о в а н н о м в Ц е н ­ тральный районный суд г.Барнаула, указано полное наименование предста­ вительства, а секретарю судебного заседания Ф р и д м а н М.И. сообщила под­ р о б н ы й адрес и х представительства, что подтверждается и м е ю щ е й с я в гра­ жданском деле Центрального районного суда г.Барнаула № 2-625/02 по иску А б р а м о в о й Н . П . о в о с с т а н о в л е н и и н а р а б о т е т е л е ф о н о г р а м м о й ( л . д . 17).

Впоследствии эти сведения были использованы сотрудниками суда (кроме судей) при выписке ответчику судебной повестки, почтового конверта, на­ правленного открытой почтой и при о ф о р м л е н и и п и с ь м а за подписью судьи в адрес ответчика.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Терминов В.В., Голяшов А.С., проводившие указанное расследование.

Свидетель Фридман М.И. в суде показала, что телефонограмма по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.П. о восстановлении на работе на л . д . 17 с о с т а в л е н а е ю , с р а з у п о с л е р а з г о в о р а , д о с т о в е р н о с т ь у к а з а н н ы х в н е й сведений подтверждает. Домашний телефон Абрамовой Н.П. был указан в исковом заявлении. П р и выписке судебной повестки ответчику на 26 февра­ л я 2002 года сведения о его месте нахождения е ю брались из материалов данного дела, в том числе и их искового заявления истицы и телефонограм­ м ы о т 18 ф е в р а л я 2 0 0 2 г о д а . Д о п у с к а к с е к р е т н о й и н ф о р м а ц и и н е и м е е т .

Факт разглашения государственной тайны Абрамовой Н.П. подтвер­ ж д а е т с я и п о с т а н о в л е н и е м 96 о т к а з е в в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о д е л а о т 18 а п р е л я 2 0 0 2 г., и з к о т о р о г о с л е д у е т , ч т о в д е й с т в и я х А б р а м о в о й Н . П . с о д е р ­ жатся п р и з н а к и деяния, предусмотренного ч.1 ст.283 У К Р Ф , связанные с разглашением государственной тайны.

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что сведения были с о о б щ е н ы суду и не причинили вреда обществу и государству.

П р и таких данных у администрации (работодателя) имелись основа­ н и я к р а с т о р ж е н и ю т р у д о в о г о д о г о в о р а с А б р а м о в о й Н . П . п о п о д п у н к т у «в» пункта 6 ст.81 Т К Р Ф . Ссылка в жалобе на то, что ее трудовой спор должен был быть рассмотрен в соответствии со статьями К З о Т Р Ф , который не пре­ дусматривал такого основания к расторжению трудового договора как раз­ г л а ш е н и е государственной т а й н ы , несостоятельна, т.к. ст.424 Т К Р Ф преду­ смотрено, что если правоотношения возникли до введения в действие на­ стоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Трудовой кодекс Р Ф вступил в д е й с т в и е с 1.02.2002 г., а т р у д о в ы е о т н о ш е н и я с А б р а м о в о й Н . П . п р е к р а щ е ­ н ы н а о с н о в а н и и п р и к а з а № 3 7 о т 2 5 м а р т а 2 0 0 2 г., т . е . в п е р и о д д е й с т в и я ТК Р Ф , следовательно, на Абрамову Н.П. распространяются права и обязан­ ности, предусмотренные указанным Кодексом.

Более того, администрация В П М О имела право на привлечение Аб­ рамовой Н.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение законода- тельства о государственной т а й н е в соответствии со ст.26 Ф З « О государст­ венной тайне».

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и протесте, были прове­ рены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложен­ н ы м в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержде­ н ы материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы ма­ териального и процессуального права применены правильно, предусмот­ р е н н ы х ст.306 Г П К Р С Ф С Р оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Р у к о в о д с т в у я с ь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

р е ш е н и е А л т а й с к о г о к р а е в о г о с у д а о т 1 3 . 0 6 . 2 0 0 2 г. о с т а в и т ь б е з и з м е ­ нения, кассационные жалобу и протест - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи